飛鳥俠

<飛鳥俠>在奧斯卡拿了四個奬，包括大奬最佳導演和最佳原創劇本，我並不感意外，那時候看罷走出戲院，便想這是一齣不折不扣荷里活所謂有深度的電影。

電影刻意回應舞台劇的主題，場景圍繞劇院，在荷里活裡算是低成本製作，製作費大都花在演員身上，電影卡士強，有Emma Stone，Naomi Watts和幾個叫不出名但也認得的演員。荷里活裡保養得宜的中年男演員多的是，但導演卻選上其貌不揚中年發福頭髮稀疏的Michael Keaton，非要男主角散發出無可置疑的霉味。

編劇很有野心，故事說曾經風光一時的中年男演員，以前演過大紅大紫的飛鳥俠，但後來卻無以為繼，事業再沒突破，跟紅頂白的日子一去不返。時光飛逝，轉眼便人到中年，離了婚，女兒反叛，早年攢下的錢也所剩無幾，主角順理成章陷入中年危機，便下決心把積蓄押在一齣舞台劇上，自編自導自演，圖個翻身。

老公喜歡講述中年危機的電影，朋友又推介，這齣戲便非看不可，嚷著要到戲院去。故事不算新奇，但拍得好便是另一齣American Beauty。演員的演技不差，像Emma Stone對著鏡頭擘大個口面容扭曲，肉緊異常，完全放低女神形象，便看出導演的苦心，但人物特寫多得過份，太刻意捕捉表情和演技，而令我最吃不消是那沒完沒了的對白，唯恐觀眾不明白，事無大小也要說出來，還要把男主角的內心掙扎化為另一個自我，披上飛鳥俠的戰衣再說一遍。劇終時我問老公，你究竟還有什麼不明白﹖

老公常嘲笑我看荷里活的庸俗superhero片，我想這便是原因，荷里活的電腦特技無人能及，但文藝片我真的不敢恭維。

最近英國和美國也拍現代版福爾摩斯，有一幕英版的Watson讀著關於他們破案的報導，未幾便斜乜了眼逐字吐出 “What, confirmed bachelor John Watson..”. 要是在美版，大抵只會說 “What they think we are gay!”.